Hoy día 3 de diciembre se celebra el Día Internacional del Discapacitado, una iniciativa impulsada conjuntamente por Naciones Unidas y por la Comisión Europea (probablemente por el Directorio General de Asuntos Sociales e Igualdad de Oportunidades, del que me llamaron para hacer la estancia en Bruselas). El día tiene especial significación este año en España, ya que el pasado 30 de noviembre el gobierno socialista cumplió uno de los compromisos más importantes de la Legislatura: la aprobación de la Ley de Dependencia.

Esta Ley consagra un nuevo derecho subjetivo: el de recibir ayuda y atención en el caso de ser dependientes. Esto posibilitará que los ancianos, discapacitados y otras personas dependientes, así como sus familias ya no estarán solos y sin ayuda, como han estado siempre, hasta ahora.

La Ley creará el Sistema de Autonomía y Atención a la Dependencia, que garantizará la atención y protección a las personas en situación de dependencia, en todo el territorio del Estado. Las prestaciones serán tanto de índole económica como prestaciones de servicios.

Este Sistema se convierte en el 4º pilar del Estado de Bienestar, todos ellos fueron puestos en marcha por gobiernos socialistas. Los otros 3 son :

1. El Sistema Nacional de Salud (año 1986)
2. Educación básica, obligatoria y gratuita (año 1985)
3. El derecho de todo ciudadano a una pensión, si no tiene otra vía de ingresos para vivir (año 1990)

Una novedad muy importante es que, en el caso de cuidadores familiares, se reconoce la compensación económica al cuidador, que estará dado de alta en la Seguridad Social. Se llevarán a cabo, también, programas de información y de formación, así como periodos de descanso.

Se trata de un proyecto muy ambicioso y de gran envergadura que se pondrá en práctica de forma progresiva durante 8 años. Las Comunidades Autónomas serán las encargadas de aplicar la ley, contando con una financiación a lo largo de estos años de 25.000 millones de euros, de los cuales el Estado aportará la mitad y las Comunidades Autónomas la otra mitad.

La aprobación de esta Ley constituye un momento histórico que bien merece el reconocimiento a uno de sus principales impulsores: el presidente José Luis Rodríguez Zapatero.

Para mi y para el Gobierno que presido la riqueza de un país no se mide sólo en términos de Producto Interior Bruto o de renta per cápita o de superávit público. Estos son tan solo instrumentos necesarios para lograr la auténtica riqueza de una sociedad, la que mide el bienestar de sus ciudadanos, pero sobre todo la que mide la capacidad de generar solidaridad, atender a quienes más lo necesitan y hacer justicia.

Hoy este Parlamento hace política en el sentido más ambicioso y digno de la palabra. Hoy este Parlamento inicia un camino de solidaridad con quienes no pueden valerse por si mismos y con sus familias.

Hoy hemos dado un paso decisivo para construir una sociedad más justa y más digna, en la que todos podemos sentirnos más integrados. Por eso, creo que hoy España es mejor.

(José Luis Rodríguez Zapatero. Debate del Pleno del Congreso de los Diputados, previo a la votación de la Ley. 30 de noviembre de 2006)

Más información.

Hace tiempo que tengo en mente escribir un post con el título “la irrealidad nacional andaluza”. No han menguado las ganas de hacerlo, sin embargo el tiempo pasa y se atemperan los ímpetus. Aprovecho la visita que hizo ayer Gaspar Zarrías, consejero de la Presidencia de la Junta, a la facultad de Ciencias Políticas para, después de confrontar mis grandes reservas con uno de los baluartes de la propuesta, dejar por escrito estas reflexiones.

Aclaro que la definición de Andalucía como “realidad nacional” no es, como tampoco lo es la de Cataluña como nación o la de la misma España o Europa o cualquier otra entidad, un tema que me apasione. Intuyo que, al margen de las repercusiones jurídicas que puedan acarrear, no son más que cuestiones sentimentales, importantes, sí, pero en mi caso no más importantes que las que atañen a otro tipo de realidades. Creo que el bienestar de los pueblos se dirime en otros ámbitos.

Ajeno a entrar en debates sobre el ser o no ser de las cosas, considero que la definición de “realidad nacional” aplicada a Andalucía genera dos efectos contraproducentes. En primer lugar, facilita el ocultamiento mediático de un texto de reforma de Estatuto de más de 200 artículos, muchos de ellos pioneros por los avances sociales que consagran. En segundo lugar, el adjetivo “nacional” aplicado a Andalucía genera rechazo entre los ciudadanos andaluces que no sienten, en su gran mayoría, nación aparte de la española.

Cuando la reforma de Estatuto de Cataluña llegó al Congreso de los Diputados, se artículo la fórmula basada en la descripción de un sentimiento constatado por el Parlamento de Cataluña para incluir el término de “nación” en su preámbulo. Dado su carácter descriptivo, y por encontrarse en el preámbulo de la norma, no generaba, en palabras de los responsables socialistas, consecuencias jurídicas. Partiendo de este hecho, parece que hubiera dado igual que en vez de “nación” se hubiera hablado de “estado”, “reino” (como, por cierto, se habla en el nuevo Estatuto de la Comunidad Valenciana) o de “comunidad de vecinos”.

Surge entonces la propuesta de “realidad nacional” para Andalucía con una considerable y lógica polémica. Entre los argumentos que desde algunas fuentes socialistas llegué a escuchar se encontraban los de “no ser menos que ningún otro”, no siquiera en lo sentimental. Una argumentación pobre a mi entender. Si la definición de nación aplicada a Cataluña no tiene repercusión jurídica alguna, ¿por qué hemos de igualarnos con ellos, en terminos “nacionales”, en un ámbito que es puramente descriptivo y que la realidad y el sentimiento de nuestro pueblo andaluz desmiente?

Quizá la razón final que me atrevo a sospechar es que, “por si acaso”, la “nación” catalana tiene algún efecto, es menester apuntarse al carro. Única justificación razonable que me genera dudas y sospechas.

El consejero Zarrías hizo ayer una brillante defensa de los progresos del proyecto de nuevo Estatuto (de reforma tiene más bien poco). Avances que, a causa de la escasa repercusión del debate en la sociedad andaluza y del protagonismo de la “realidad nacional”, han quedado prácticamente ocultos. Mejora, cohesión, bienestar, mejora… son los términos con los que valora la propuesta. Acerca de la definición de Andalucía, dentro de su innegable españolidad, Zarrías la justificó en aras de una búsqueda de consenso con IU y Partido Andalucista. El Partido Popular, situado en la montaña, poco menos (añado yo) que hubiera definido a Andalucía como “nación española”.

El consenso es positivo, pero no justifica resultados que contravienen la realidad, aunque Clavero fuera el artífice de la propuesta. Las razones que el consejero esgrimió al ser interpelado sobre la justificación de la definición de “realidad nacional” fueron dos:

1. modo de reflejar un cierto sentimiento andalucista que es evidente que existe;
2. forma de otorgar soporte “intelectual” a la configuración de Andalucía como “nacionalidad histórica” tal y como ya se recoge en el actual Estatuto de Autonomía de Andalucía.

Esta segunda motivación era para mí nueva y no la encuentro desencaminada si tenemos en mente que quizá entre “nacional” y “nacionalidad” no tanta distancia.

Finalmente, en estos tiempos posmodernos, no aptos para melancólicos, me quedo con la postura que Luis García Montero planteara hace unas semanas en su columna de El País: no deja de atraerme la idea de que, ya que para eso les pagamos, los políticos se dediquen a inventar “qué queremos ser”. Para lo que somos o hemos sido, ya tenemos la Historia.

El 14 de abril de 1931, España tuvo una oportunidad. La proclamación de la II República Española encarnó el sueño de un país capaz de ser mejor que sí mismo, y reunió en un solo esfuerzo a todos los españoles que aspiraban a un porvenir de democracia y de modernidad, de libertad y de justicia, de educación y de progreso, de igualdad y de derechos universales para todos sus conciudadanos. Hoy, setenta y cinco años después, los firmantes de este manifiesto evocamos aquel espíritu con orgullo, con modestia y con gratitud, y reivindicamos como propios los valores del republicanismo español, que siguen vigentes como símbolos de un país mejor, más libre y más justo.

Lee el manifiesto, y fírmalo.

No ganamos para titulares en este ruedo patrio. Remodelación de gobierno, modesta en número pero de gran intensidad y fondo político.

Impresión a primera vista: ¿No os da la impresión de un Madrid - Barça, en el que, pongamos que el Barça se pone por delante con su delantero estrella en el banquillo, y el entrenador decide sacarlo a juego no para amarrar el resultado, sino para ganar por goleada?

Esto supone riesgos de dejar la defensa poco protegida. Rubalcaba ejercía un papel importantísimo como líder del grupo parlamentario socialista y Bono estaba “controlado” en el Gobierno. Ahora el Grupo Socialista pierde su mayor baza y Bono anda “suelto” para poder criticar libremente. Algo que me parece muy sano, pero que no entendería de un ex ministro que ha apoyado tantas decisiones y políticas dentro del órgano colegiado que es el Consejo de Ministros.

Atención al titular de Libertad Digital de hoy…

“El sondeo de ABC supera en “euforia” incluso a la SER que reduce a 5 puntos la distancia entre PSOE y PP
Este 3 de abril de 2006 pasará a la historia dentro del mundo de las encuestas. Hasta hoy, la encuesta de la SER era siempre la que mejor datos otorgaba al PSOE. Hasta hoy, porque este lunes el diario ABC publica un sondeo, según el cual “la euforia del alto el fuego dispara al PSOE, que supera en 7,7 puntos al PP”, tres más que los recogidos en la encuesta de la SER. Además, mientras en el Pulsómetro los datos del PP se mantienen y la valoración de Rajoy sube, en el ABC caen. El diario de Vocento mantiene en alza a Gallardón y hunde a Acebes y Zaplana hasta los niveles de Carod Rovira.”

Si al final resultará que las encuestas se las hacen a los ciudadanos. Con razón el pobre de Manuel Fraga no gana para sorpresas a su edad con las cosas que dice que el señor Losantos.

Toma en consideración de la proposición de Ley, de CiU, reguladora del tratamiento de la deuda externa
Sesión plenaria núm. 68 celebrada el martes, 8 de marzo de 2005

Grupo Parlamentario Vasco PNV, señor Esteban.

El señor ESTEBAN BRAVO: (Comienza su intervención en euskera.)

El señor PRESIDENTE (Manuel Marín): Señor Esteban, le llamo al orden por primera vez.

El señor ESTEBAN BRAVO: (Continúa su intervención en euskera.)

El señor PRESIDENTE: Señor Esteban, le llamo al orden por segunda vez.

El señor ESTEBAN BRAVO: Pasamos a la lengua del imperio.

El señor PRESIDENTE: Señor Esteban, comprenda que el presidente no puede una semana y otra semana admitir este tipo de desafíos. (Un señor diputado pronuncia palabras que no se perciben.) Este es el Congreso de los Diputados y lamento que usted, señor Esteban, se haya incorporado a la práctica de los desafíos, lo lamento profundamente. Continúe tal y como debe usted continuar. Lo lamento profundamente.

El señor ESTEBAN BRAVO: Señor presidente, lamento que se lo tome usted como un desafío, que en absoluto lo ha querido ser. Tanto yo como mi grupo nos hemos portado con lealtad con usted. Esto es algo que he venido haciendo sin ningún tipo de problema en todas mis intervenciones ante la Cámara y, por tanto, con total naturalidad lo he vuelto a hacer hoy y lo seguiré haciendo. Usted me ha llamado al orden en dos ocasiones, y ahora estoy hablando en castellano. Usted ha aplicado el Reglamento y yo he hecho lo que entiendo también que debo hacer. Como usted ha cumplido con su deber, yo cumplo con el mío. Prosigo.

El señor PRESIDENTE: Señor Esteban, se lo ruego, no es a usted a quien le compete o no establecer cómo se interpreta el Reglamento, esa es una tarea exclusiva de la Presidencia de la Cámara. (Aplausos.) En consecuencia, habiéndose tomado las decisiones que son públicas y notorias, estimo que usted ha desafiado abierta y deliberadamente a la Presidencia. Lo hago constar en acta, simplemente. Continúe.

El señor ESTEBAN BRAVO: Hágalo constar en acta, señor presidente, pero entiendo personalmente que en absoluto es así, y tampoco creo que esto sea un colegio y tanto el presidente puede expresar sus opiniones como también cualquiera de los diputados.

Estoy seguro que estos señores cuando acuden a foros internacionales hablan en castellano o en inglés. Como tantas veces la lengua como vehículo de confrontación política.