Uno puede estar politizado, ser partidista, estar ciego, pero hay ciertos límites que se traspasan a partir de los cuales me parece que es justo y necesario manifestar mi opinión y posicionarme.

La ruptura de la tregua de ETA sólo tiene un culpable, ETA. Parece que estos días hay grupos que se regocijan calladamente de que los hechos les hayan dado la razón. Valiente razón, la de presuponer que un grupo de terroristas asesinos pudiera volver a matar. ¿Es que no haber abierto la puerta a un final dialogado de la violencia, es que el no se hubiera declarado un alto el fuego definitivo, garantizaba que ETA no volviera a matar? Estos grupos, entre ellos y principalmente, el principal partido de la oposición, han realizando durante meses la oposición más desleal y foribunda que se conoce en la democracia española, utilizando un asunto de estado tan delicado como el terrorismo para desgastar al gobierno. Un desgaste que por otra parte sólo podía producirse si sus vaticinios se cumplían. Durante meses el Partido Popular ha manifestado que el gobierno traicionaba a los muertos, vendía Navarra, otorgaba el derecho de autodeterminación. ¿Cuántas mentiras de este tipo podemos soportar los ciudadanos sin decir por una vez “respeto”? No se ha cedido un milímetro en nada que pidieran los terroristas, en más de 6 meses de tregua, en nada, y prueba de ello es que han vuelto a matar. Pero la culpa del atentado la tiene el gobierno, no, más concretamente, Zapatero. Eso lo sabíamos de antemano, aunque no hubieran vuelto a matar. No dudo que se han cometido errores, que se ha pecado de voluntarismo, de buenismo, de imprevisión tal vez, pero ¿ceder? Y no es cuestión de volver a repasar la anterior tregua que gestionó el PP y Aznar, porque tantas veces se han hecho paralelismos y tantas veces han caído en saco roto. Al menos hay una cosa en la que sí deberíamos volver a incidir. En cómo el PSOE y el resto de grupos de la oposición respaldaron al gobierno de Aznar, una vez que ETA y sólo ETA, rompió la tregua y volvió a matar.

El PP no deja de tener cierto aire totalitario cuando no reconoce que el gobierno legítimo tenía todo el derecho a dirigir la política antiterrorista, con mayor o menor acierto, pero tenía ese derecho. Y para ello ha contado con el respaldo de todos los demás grupos políticos con representación parlamentaria, como ha ocurrido hasta ahora siempre en democracia cuando se ha afrontado una tregua. ¿Todos? No. Menos uno, el Partido Popular.

Ahora es el momento para que aquellos a los que sólo les importa el poder a toda costa hagan de la patria bandera y nos vendan de nuevo la rendición del Gobierno, la falta de rumbo en sus decisiones, etc. etc.

A mi me queda hacer una sola reflexión. José Luis Rodríguez Zapatero le ha echado un par de huevos por apostar por un fin de la violencia definitivo. Ha creído desde la convicción y asumiendo los riesgos a los que se exponía y comunicándolos a la ciudadanía en todo momento: “un proceso duro, largo y difícil” (¿cuántas veces no se han mofado de la expresión?). Para ello ha soportado una oposición despiadada en tema de lucha antiterrorista. A mi sólo queda decir que esto, por el momento, no contará como un pasivo en el balance de su gestión. Que se ha luchado con determinación y coraje sin dar concesiones, y que sin darlas le ha criticado por ello, y sin darlas han vuelto a matar, y también se le ha criticado por ello. Lo siento, pero frente a los errores que haya cometido el gobierno, a la vista de la oposición no me queda ninguna duda si tuviera que volver a elegir ahora.

Toda esta reflexión viene motivada por algunas declaraciones leídas vía Escolar. Adjunto algunas de ellas:

• Vídeo con la intervención de Zaplana en el programa 59 segundos de esta semana. Tras verlo un par de veces sólo me queda pensar que este señor es el cinismo en estado puro. Declaración: “No hemos utilizado el terrorismo en el debate político”. (¿por qué no nos llama imbéciles directamente?)

• El editorial de El Mundo del 3 de enero: “Un Gobierno desorientado que debe rectificar con ayuda del PP”. Dice:

“(…) La convocatoria del Pacto Antiterrorista no debería aplazarse más de una o dos semanas, por lo cual si el Gobierno responde negativamente al emplazamiento del PP, Rajoy tendría que dar el paso de pedir al presidente del Gobierno que se someta de inmediato a una cuestión de confianza ante el Congreso para saber con qué respaldo cuenta para gobernar. Si Zapatero no accediera a esa petición, estaría justificada la exigencia de elecciones anticipadas. Sólo si el presidente del Gobierno se negara a pactar o someter su política al debate y a las urnas, estarían justificadas otro tipo de iniciativas, ya que un amplio sector de la sociedad española podría llegar a la conclusión de que para hacer frente a ETA sería preciso desembarazarse de Zapatero.”

Recuerdan ustedes que después del mayor atentado de la historia de España, el 11-M, el gobierno de Aznar no convocó el pacto antiterrorista (por cierto, una propuesta de Zapatero en la oposición). Supongo que del editorial lo más destacado es la búsqueda de fórmulas sobre cómo deshacerse de Zapatero.

• Francisco José Alcaraz, presidente de la AVT, manifiesta lo siguiente en una entrevista en PeriodistaDigital.com:

“Pienso que se ha roto el diálogo pero no se ha roto el proceso. Pienso que esto es un paréntesis que tanto ETA como el Gobierno han ideado para retomar el proceso en una situación mucho más cómoda para ambos. (…) Este paréntesis busca anestesiar la sociedad española y, especialmente, a la Navarra de cara a un proceso electoral para que el PSOE pueda conseguir el poder en esta Comunidad Autónoma. Así, podrán pagar el precio político que exige la banda terrorista ETA. Pienso que es un plan maquiavélico por lo que, vamos a vivir unos meses complejos en tanto que todo responde a una gran mentira que van escenificar la banda terrorista y el Gobierno.”

Es una verdadera lástima, por no decir otra cosa, que las víctimas estén representadas por un tipo así. En cualquier caso, como manifestaba Fernando Savater en un artículo hace poco: el ser víctima del terrorismo no te convierte automáticamente en un especialista en ciencia política. El respeto no se lo cuestiona nadie, pero las opiniones sí. Y esta como otras muchas que el abandera, entran dentro de la imbecilidad más absoluta y no dudo que incluso pudieran ser constitutivas de delito. El día que lo echen o se vaya al menos tendrá un puesto asegurado en las listas populares o en La Mañana de Losantos.

• Pío Moa, terrorista de los GRAPO afirma:

“Desde luego, ningún demócrata dejará de alegrarse del serio golpe recibido por el “proceso de guerra” a la Constitución y al estado de derecho, como le entristecerá el destino de las víctimas, causadas por aquellos a quienes tanto había favorecido el gobierno, corresponsable, por tanto.”

Pues sí, siendo terrorista, cómo no alegrarse.

Esta carta trata de los insultos, los intentos de agresión, las agresiones y la libertad de expresión. Recuerdo algunos hechos y los enumero tal y como me vienen a la memoria. Hace unos años Ibarretxe visita la Universidad de Granada para hablar de su Plan en la clausura de un curso. Carrillo y otros intelectuales presentan un libro en Madrid. Investidura de Carrillo como doctor Honoris Causa por la Universidad Autónoma de Madrid. José Bono en una manifestación de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Actos del partido de los Ciutadans en Cataluña. Acebes y Piqué en un acto de partido en Martorell. El secretario de organización del PP en Cataluña devolviendo mamporrazos en el mismo acto. Felipe González en Madrid. Arcadi Espada en Cataluña. Ayer, Fraga en la inauguración del curso académico en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de Granada. Toda esta enumeración es sólo un breve recordatorio de actos de ejercicio de la libertad de expresión que acabaron en insultos, intentos de agresiones o agresiones por parte de grupos radicales.

Con frecuencia se nos olvida que antes de emitir, defender, apoyar o rebatir opiniones políticas, hay una serie de condiciones que deben cumplirse. La primera de ellas es la existencia de un sistema político que permita la articulación formal de las mismas. La segunda es que los derechos políticos de los ciudadanos se respeten escrupulosamente, especialmente, la libertad de expresión. La defensa de la libertad de expresión es un bien común de los demócratas que debe preservarse por encima de ideologías y de partidismos.

Siendo la protesta y la denuncia algo legítimo, estamos alcanzando una situación en la que acciones que coartan dicha libertad se hacen más frecuentes y comunes. En este sentido, es preciso desacreditar la “justificación”, de escaso nivel ético e intelectual, que viene a resumirse con expresiones como “quien siembra vientos recoge tempestades” o “es que vinieron a provocar”. Todo ello demuestra que tanto grupos de “izquierdas” como de “derechas”, carentes de capacidad para mover a los ciudadanos por la fuerza de sus ideas y proyectos, sólo son capaces de montar algaradas que atentan contra los derechos, no sólo de los políticos, sino de los mismos ciudadanos a los que pretenden representar desde sus actitudes totalitarias.
En la conferencia no sólo había un grupo de radicales que pretendía reventar el acto, sino que, de forma pacífica y haciendo uso de la ironía, estudiantes de la propia universidad llevaron a cabo un teatro en el que vestidos con atuendos “conservadores” manifestaban su rechazo a través de una alabanza y apoyo exacerbado al conferenciante. Sin embargo, de nuevo, el radicalismo, apaga y oscurece las propuestas originales y pacíficas de una protesta que respeta el uso de la palabra. Con independencia de la ideología de cada cual, y no siendo la mía cercana a la del señor Fraga, ayer, sin llegar a la violencia, se coartó el derecho a la libertad de expresión, no sólo del político, sino principalmente de los que allí pretendían escucharle.

Algunos blogueros que tratan el tema: Rafael Estrella, Antonio Casas, o Jorge Aspizua.

En prensa: Granada Digital, El País, o toda la colección de noticias que ofrece Google News.